市民厲某花了81萬元在“老友記”陳某處買了自稱是“海南黃花梨木材”制作的家居，誰知黃花梨變黑酸枝！于是厲先生將陳某告上東莞市第一人民法院。日前，東莞市第一人民法院一審判決陳某向厲先生返還價(jià)款81萬元。陳某不服，提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

厲某分別于2014年5月、7月向陳某購買了一套圈椅、一套太師椅、一套頂箱柜，價(jià)款分別為5萬、6萬、70萬元，合計(jì)81萬元。厲某向陳某付清價(jià)款，并聘請司機(jī)阿慶（化名）一同前往陳某處提取了上述家具。

厲某購得上述家具后，對家具材質(zhì)產(chǎn)生疑慮，遂自行委托南京某木材科學(xué)研究所進(jìn)行鑒定，送檢樣本為一扇頂箱柜門，研究所作出相關(guān)的鑒定報(bào)告，結(jié)論為送檢木材歸為黑酸枝類，不屬于香枝木，故不能稱為“黃花梨”。于是厲某要求陳某返還貨款，雙方未能達(dá)成協(xié)商。

陳某辯稱，厲某與自己因有收藏古玩的共同愛好而成為朋友。2014年，厲某向陳某購買的圈椅、太師椅和頂箱柜，價(jià)款共計(jì)81萬元。交易前，陳某表示已向厲某言明三套家具系黃花梨材質(zhì)，價(jià)值不菲，厲某必須自行確認(rèn)無誤后再付款成交。厲某明確表示其從事紅木家具經(jīng)營行業(yè)多年，對紅木家具的辨別和銷售十分在行，一般不會(huì)看走眼。厲某對三套家具反復(fù)辨識(shí)確認(rèn)后，通過轉(zhuǎn)賬支付貨款，并自行從陳某處提貨離開。

據(jù)此，陳某認(rèn)為上述兩次交易中均明確告知厲某所售家具為黃花梨材質(zhì)，且厲某已經(jīng)反復(fù)檢驗(yàn)、辨識(shí)和確認(rèn)，雙方對案涉家具的材質(zhì)、質(zhì)量和價(jià)格均無異議，厲先生一經(jīng)提貨可視為其檢驗(yàn)合格。因此，陳某在交易中沒有任何欺詐行為，厲某也沒有違背其真實(shí)意愿，交易合法有效，不存在變更或撤銷的情形。且陳某表示，厲某所提鑒定報(bào)告不具有證據(jù)特性，沒有記載鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員是否具有相應(yīng)的資質(zhì)，不能作為定案依據(jù)。

日前，法院依法委托深圳市某評鑒事務(wù)所進(jìn)行鑒定，鑒定報(bào)告明確指出從案涉三套家具提取的樣本均為伯利茲黃檀木，不屬于海南黃花梨，二者是兩種不同的木材。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方均確認(rèn)若案涉三套家具均為海南黃花梨材質(zhì)，市場價(jià)值應(yīng)達(dá)100萬元以上，而陳某售賣給厲某的價(jià)格僅為81萬元，遠(yuǎn)低于市場價(jià)。故法院依法認(rèn)定陳某知道或應(yīng)當(dāng)知道案涉三套家具并非海南黃花梨材質(zhì)，卻向厲某隱瞞事實(shí)、故意披露虛假信息，使得厲某信以為真并達(dá)成交易，因此陳某的行為構(gòu)成欺詐。最后，東莞市第一人民法院一審判令撤銷厲某、陳某就案涉三套家具成立的買賣合同，陳某應(yīng)向厲某返還貨款81萬元并承擔(dān)案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)。陳某不服，提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

編輯：201602